Skazany za brak zgody na wycinkę

<!** Image 3 align=none alt="Image 208871" >
Proces w sprawie wycięcia ponad 40 drzew w pobliżu Rudelki przy ulicy Bema zakończył się wyrokiem skazującym. Prokuratura jednak domagała się kary za coś zupełnie innego niż orzekł sąd.

Marcin K., pełnomocnik właściciela gruntu, w pobliżu Rudelki chce zbudować apartamentowiec. Dwa lata temu zapowiedział, że blok z podziemnymi garażami ma stanąć w środku lasku.

Do garażu trzeba dojechać, więc drzewa musiały ustąpić miejsca drodze. Prokuratura zarzuciła Marcinowi K. wycinkę 41 sosen i jednej robinii akacjowej i został on oskarżony „o spowodowanie zniszczenia w świecie roślinnym w znacznych rozmiarach”. <!** reklama>

Jak dowodziła prokuratura, Marcin K. drzewa ściął na terenie należącym do miasta, na dodatek bez pozwolenia. Śledczy dowodzili, iż oskarżony wiedział, że działa nielegalnie, bo dwa razy starał się o zgodę na wycinkę i dwa razy Urząd Miasta mu odmówił.

Marcin K. tłumaczył się, że na takie działanie pozwalał mu wyrok Sądu Rejonowego w sprawie drogi dojazdowej do tej działki kupionej od Telekomunikacji Polskiej. Rzeczywiście, sąd zgodził się na dostosowanie dojazdu - na utwardzenie poboczy, urządzenie trwałego pasa jezdnego, wykonanie ewentualnego oświetlenia oraz... niezbędną wycinkę drzew. Ale z zachowaniem prawa, a więc m.in. pod warunkiem otrzymania zgody na wycinkę.

I to było podstawą wyroku, w którym Sąd Rejonowy skazał Marcina K. na pół roku więzienia w zawieszeniu na trzy lata próby i karę finansową w wysokości ponad 3 tys. zł - za to, że wycinając drzewa zniszczył cudze mienie, w tym przypadku miasta, nie otrzymawszy na to zgody.

Zniszczenie świata roślinnego zostało zignorowane, ponieważ sąd dał wiarę opinii biegłego, który stwierdził, że „tak naprawdę wycięcie tych drzew nie spowodowało wielkich strat w ekosystemie”.

Wyrok nie jest prawomocny. Marcin K. zapowiedział apelację. W miejscu, gdzie ma stanąć budynek, robót budowlanych nie widać.