Miasto ma oddać 2,5 mln zł dotacji. Toruńscy urzędnicy nie czują się odpowiedzialni

[break]
„Kto konkretnie zdecydował o użyciu materiałów, budzących zastrzeżenia NMF, czyli zbyt cienkiego styropianu i zbyt mało szczelnych okien?” - zapytaliśmy Urząd Miasta.

- Rozwiązania przyjęto zgodnie z projektem wykonawczym i odpowiada za nie projektant: „Pracowania Audytorska Jacek Stępień” z Ostrowca Świętokrzyskiego - twierdzi Sylwia Derengowska z zespołu prasowego urzędu.

Jak to było od początku

W 2014 roku Norweski Mechanizm Finansowy przyznał miastu 2,35 miliona złotych dotacji na docieplenie trzech szkół: ZS nr 24 przy ul. Ogrodowej, ZS nr 31 przy ul. Dziewulskiego 41b oraz ZS nr 6 przy ul. Dziewulskiego 41c.

- Przetargi na termomodernizację tych placówek przygotowały Wydział Inwestycji i Remontów oraz Wydział Prawny Urzędu Miasta Torunia - wyjaśnia Sylwia Derengowska.

Projektant zaproponował materiały o innych parametrach, dostosowując je do faktycznych potrzeb. - Sylwia Derengowska, UMT

Dodajmy, że to WIiR, którego dyrektorem jest Marcin Maksim, nadzorował także prace. Przetargi rozstrzygnięto jesienią 2014 r. Dociepleniem ZS 24 zajęła się firma „Koga” Adama Sali z Grudziądza (2.689.449 zł brutto), ZS nr 31 - „Budmont” Jarosława Zielińskiego z Włocławka (2.485.507 zł brutto), a ZS nr 6 - „Obiekt” Gabrieli Sali z Grudziądza (1.479.916 zł brutto).

Prace przebiegały sprawnie. „Nowości” były ciekawe, czy to może któryś z wykonawców zastosował cieńsze styropiany i mniej szczelne okna od oczekiwanych przez NMF. Urząd zapewnia, że nie - firmy wykonały wszystko zgodnie z ustaleniami.

Tylko projektant

„Kto konkretnie zdecydował o użyciu materiałów, budzących zastrzeżenia Norweskiego Mechanizmu Finansowego, czyli zbyt cienkiego styropianu i zbyt mało szczelnych okien?” - zapytaliśmy.

- Rozwiązania przyjęto zgodnie z projektem wykonawczym i odpowiada za nie projektant - odpowiada Sylwia Derengowska.

„Kto z urzędników (konkretnie) odpowiada za użycie wymienionych materiałów?” - drążyliśmy temat.

- Rozwiązania techniczne przyjęto na podstawie projektu wykonawczego i odpowiada za nie projektant - odpowiada Sylwia Derengowska.

„Czy przy odbiorze prac były jakiekolwiek wątpliwości dotyczące użytych materiałów?”- pytaliśmy dalej.

- Zadania wykonano zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i odebrano - odpowiada Derengowska.

„Nowości” próbowały skontaktować się z owym wielokrotnie wspominanym projektantem, czyli Pracownią Audytorską Jacka Stępnia z Ostrowca Świętokrzyskiego. Niestety, telefon podany wielokrotnie na dostępnych wizytówkach w internecie 41 265 24 -64 odpowiada już tylko głosem „Przepraszamy, nie ma takiego numeru”.

Miasto: mamy rację!

Norweski Mechanizm Finansowy wezwał już miasto do zwrotu dotacji wraz odsetkami (razem 2,5 miliona złotych). Stało się to pod koniec kwietnia. Miasto tłumaczy, że po podpisaniu umowy o dofinansowanie zrobiło audyt, pokazujący, że budynki są w lepszym stanie niż się spodziewano. Dzięki temu można było zaoszczędzić zakładaną ilość ciepła przy mniejszych wydatkach.

- Osiągnięcia były nawet lepsze niż założenia - twierdzi skarbnik Flisykowska-Kacprowicz.

Sylwia Derengowska dodaje, że sam wniosek o dofinansowanie został przygotowany w oparciu o audyt energetyczny, zlecony w 2013 roku. Wyniki tego wskazywały, że szkoły są w złym stanie technicznym.

- Stąd we wniosku wskazano na konieczność użycia grubszego styropianu i okien o mniejszej przepuszczalności ciepła, w celu osiągnięcia odpowiedniego poziomu zużycia energii cieplnej. Dokumentacja techniczna została opracowana później. Podczas sporządzania dokumentacji projektant zaproponował materiały o innych parametrach, dostosowując je do faktycznych potrzeb, wynikających z faktycznego stanu technicznego obiektów - wyjaśnia urzędniczka.

Jaki będzie finał tej sprawy? Urząd Miasta Torunia twardo zapowiada, że o pieniądze walczyć będzie w sądzie. Zresztą, nie pierwszy raz.

Bez błędów, ale kasa do zwrotu...

Urząd Miasta Torunia tłumaczy: Wykonawcy inwestycji zrealizowali termomodernizację zgodnie z przekazaną im dokumentacją, to jest z użyciem materiałów o parametrach wskazanych w dokumentacji. Nie było zatem błędów projektowych czy wykonawczych. Audyt powykonawczy (energetyczny i ekologiczny) wykazał, że po zrealizowaniu inwestycji obiekty osiągają poziom zużycia energii wskazany we wniosku o dofinansowanie. Cel ekologiczny, wskazany w umowie z Norweskim Mechanizmem Finansowym, został zatem zrealizowany”.